Op 3 April 2012 deden wij melding van het volgende: (the day after; dat het parlementaire onderzoek van de baan verdween)
Categorie: MEA CULPA
Archief 2011 MEA CULPA
Herziening
Geachte heer Smeets, beste Bert,
Met dit e-mailbericht informeer ik u over een verandering die betrekking heeft op de herziening bij het Meldpunt seksueel misbruik RKK. Ik realiseer me dat u het misschien niet prettig vindt, om onverwacht nogmaals geconfronteerd te worden met deze zaken uit het verleden, maar het is mijn plicht u op deze nieuwe termijn wijzen.
Zoals u weet heb ik als juridisch adviseur namens u in de afgelopen jaren 
een of meerdere klachten ingediend bij het Meldpunt. Deze klachten zijn inmiddels behandeld en afgedaan. Voor klachten die niet gegrond zijn verklaard bestaat er nog steeds een mogelijkheid van herziening.
Wat is er veranderd?
Aan de mogelijkheid tot herziening is nu een termijn gesteld: vóór 1 juni 2017 moet een verzoek tot herziening zijn ingediend bij het Meldpunt Seksueel Misbruik RKK.
Wat betekent dit voor u?
Indien er nieuwe steunbewijzen worden gevonden in uw klachtzaak voor een herziening, dan moet een verzoek vóór 1 juni 2017 door het Meldpunt zijn ontvangen. Na deze datum worden geen verzoeken tot herziening meer in behandeling genomen.
Mocht er in uw zaak bij mij nieuw steunbewijs bekend worden, dan zal ik daarover met u contact opnemen. Als u zelf nog nieuw steunbewijs vindt, dan hoor ik dat graag tijdig om met u de mogelijkheden te bespreken.
Het bericht van het Meldpunt kunt vinden op de site:
https://www.meldpuntmisbruikrkk.nl/S/Klacht/Paginas/Documenten.aspx
Met vriendelijke groet,
mr. T.W.H.M. Weller
Schrijnende gevallen
Er bestaat geen juridische definitie van het begrip ‘schrijnend’ doch voor ieder die niet in de gelegenheid waren voor 1 Mei 2015 een klacht heeft ingediend zal een mogelijkheid worden geboden om die klacht in te dienen, aldus bisschoppenconferentie en KNR bij name van aartsbisschop van Eijk en broeder Cees van Dam.
Hierin moet men aannemelijk maken dat men de klacht niet tijdig kon melden. Daarbij dient de klager aan te geven welke belemmeringen van geografische, somatische, en / of psychiatrische aard het tijdig indienen van de klacht onmogelijk maakten.
Dus dit is een oproep aan allen die deze mogelijkheid willen aangrijpen om hun stem te laten horen. De stem van het gebroken kind (en zijn wil).
Duidingen der dingen
Wanneer psychologen proberen om experimenten van hun collega’s opnieuw te doen, krijgen ze zes keer op de tien een ander resultaat. Soms zelfs een tegengesteld.
In Science, een van de meest gereputeerde vakbladen uit de wetenschap, melden 270 psychologen dat ze de jongste drie jaar honderd onderzoeken, allemaal gepubliceerd in drie van de hoogst aangeschreven bladen uit hun vakgebied, hebben overgedaan. Vaak in samenwerking met de originele auteurs.
De resultaten waren nogal ontluisterend: slechts 39 procent gaf onweerlegbaar hetzelfde resultaat. Alle originele onderzoeken (op 3 na) hadden een ‘beduidend’ resultaat: met een klassieke statistische berekening (de ‘P-waarde’) konden ze aantonen dat er minder dan vijf procent kans was dat hun metingen aan toeval waren te wijten. Toen ze herdaan werden, bleken er slechts 36 van de 100 nog beduidend. Een dozijn sprak de originele resultaten zelfs tegen.
Drie mogelijke oorzaken
De speurders zien drie mogelijke oorzaken. Ofwel speelden er meer 
factoren mee dan de onderzoekers beseften, en is de verklaring voor wat ze zagen ingewikkelder dan degene die ze gaven. Ofwel hadden ze gewoon pech – de spreekwoordelijke ‘vlieg op de lens’. Ofwel waren hun resultaten slechts bij toeval beduidend, en zou dat gebleken zijn als ze langer en grondiger hadden gemeten. Iets wat de auteurs van het Science-artikel trouwens zelf ook overkwam. In november 2013 vertelden ze aan de redactie van het blad Nature dat het wel mee leek te vallen met het psychologisch onderzoek: van de eerste dertien onderzoeken die ze overgedaan hadden, zaten er tien goed.