Misbruikklacht pastoor ongegrond
Eén van de twee seksueel misbruikklachten tegen de Maastrichtse pastoor Jan Schafraad is door het meldpunt seksueel misbruik RKK ongegrond verklaard.
Journaliste Niki van der Naald is suggestief, die stiekem mee jubelt met meneer pastoor door niet eerlijk te vermelden dat broeder seksepietje een pater is, wordt deze lijn voortgezet zonder de andere partij (Mea Culpa) te raadplegen en niet af te wachten voordat ook de andere klacht is onderzocht. Een vorm van milde, subtiele censuur in ons kleine Limburg, en vervolgens weigeren een ander onderzoek (het Rutten rapport), het Engelen dossier te onderzoeken, te publiceren. De pro-Schafraad / Bleijerheide lobby zal, wat betreft de levende broeders, coûte que coûte willen voorkomen dat klachten gegrond worden verklaard. Typisch is dat er al gegrond verklaringen zijn betreffende Bleijerheide (de overleden broeders die kunnen zich toch niet verdedigen) wel gegrond zijn verklaard. Allemaal broeders collega’s van Schafraad. Allemaal aanwezig op het internaat waar 18 broeders beschuldigd worden van geweld / seksueel misbruik. Schafraad die tegen mij bij hoog en laag beweerde in 2006 dat hij nooit iets geweten heeft, gezien, gehoord en dit verklaart in mijn documentaire ‘Tussen Kathmandu en Bleijerheide’. Helemaal tenenkrommend is dat de meldpunt RKK commissie zich niet afvraagt wat Schafraad dan wel weet van die andere gegrond verklaarde broeders? Nee, dan kijkt men vrolijk de andere kant op, canonieke biechtstoel terreur tussen klager(s) en beklaagde(n)! Zwijgen! God weet het en zij doen er hun voordeel mee.
Dan is daar het rapport Rutten uit 1972, dit rapport komt maar niet boven water. Dit rapport gaat over de overplaatsing van broeder Eymard, pastoor Schafraad. Dit rapport ligt bij bisdom Roermond, arme brüder Franciscus Düsseldorf, Ohio of Aken en zou Schafraad kunnen vrijpleiten maar noch hijzelf noch de commissie vraagt ernaar. De commissie kan geen recht spreken zonder dit rapport op te eisen.
Dan verschijnt het doelbewuste interview met Niki van der Naald in de Limburger, zij laat zich misbruiken door van Oosten en Schafraad om even twee daders te noemen die al door Deetman worden aangestipt: broeder seksepietje (pater Landric minder-broeders Utrecht) en Bulletje die duizenden jongens op medische gronden de ballen heeft getest. Schafraad wist dit, kon zich dat ‘opeens’ herinneren en lacht erom, en moet dit erkennen anders vallen meer pionnen. Schafdraad smeekt dan ook bisschop Wiertz ‘gebruik uw macht, anders wordt ik door Bert Smeets met pek besmeurd’.
In het Charles Rutten rapport of beter een verslag over dit rapport, heeft van Koppen het over het signaleren van seksueel misbruik. Bulletje wordt expliciet genoemd. Schafraad wist dit dus al veel langer en is dus kennisdrager. Vals spel heet dit, vals spel door mensen die macht hebben, willen en misbruiken. Vals spelen betreffende geweld/ misbruik / manipulatie betreffende kinderen in dit erbarmelijke pedo jongenspensionaat st Maria ter Engelen, Bleijerheide…manipuleren en liegen, daar zijn ze top in de RKK, de commissie, bisdom, Schafraad.
(De Limburger quote) Het meldpunt merkt op dat de verklaring die de ex-leerling van Blijerheide onlangs heeft afgelegd tijdens de hoorzitting, afwijkt van zijn schriftelijke klacht. Omdat op diverse internetfora verhalen over Schafraad zijn beschreven is volgens de commissie moeilijk te herleiden welke informatie uit eigen ervaring afkomstig is en welke van horen zeggen. De advocaat van de klager wilde gisteren niet reageren. De zaak is bijzonder omdat de meeste klachten bij het meldpunt over broeders en pastoors gaan die inmiddels overleden zijn. Schafraad was tot voor kort nog in functie als pastoor van de Koepelkerk in Maastricht. Hij is in afwachting van de klachtenbehandeling bij de commissie door het bisdom Roermond geschorst. Hij nam zelf een advocaat in handen omdat het bisdom hem juridisch niet bijstond. (einde quote de Limburger)
MCU: De ex-leerling heeft geen enkele afwijkende, andere verklaring afgelegd dan hij schriftelijk al had ingediend. Alle informatie die hij de commissie heeft gegeven wordt bevestigd in andere verhalen over Schafraad; de groeps bijeenkomsten, de piano lessen. Als nu opeens de steunverklaringen die gevraagd worden bij meldpunt RKK als ‘collaborative-storytelling’ worden gezien is het de wereld op zijn kop zetten. Oppervlakkig naar deze internetfora te kijken is schering en inslag. De commissie kijkt niet naar de causale verbanden, gaat niet in op het Engelen dossier, heeft geen behoefte aan een dader profiel, ziet de internetfora van Schafraad niet die zich draait en draait, tegenspreekt en met leugens en geld van zijn parochianen zich uit deze netelen kwestie probeert omhoog te trekken. Het Charles Rutten rapport benoemd door rechtspsycholoog prof van Koppen leest de commissie overheen, noch zal RKK meldpunt commissie de congregatie (welke congregatie dan ook) aanspreken op collaborative abuse van minderjarigen tussen 1945-1976, een misdaad tegen de menselijkheid.
De commissie RKK zegt dat de andere klacht die nog gehoord moet worden niks zal toevoegen??? Te licht bevonden nog voordat de hoorzitting heeft plaats gevonden. Is dit recht? Dit is volledig prematuur en ongehoord..vals.
Zie: Wie heeft de macht
typo—-> individuele (Mensen)rechten.
(da’s nu net het aardige ervan, toch? 😉 )
citaat: Voor de oprechte gelovige zal er altijd een waas van rook om hem heen blijven hangen…want immers waar rook is…..
Dat hangt er dus maar net vanaf waar je oprecht in gelooft, Gooswout.
In een democratie gebaseert op (mensen)rechten hebben we dit soort rooksignalen, pek en veren nu juist afgeschaft. Da’s dus precies waarom die Cie. Stevens hard nodig was. Geen overbodige luxe gebleken, dus. Voor je het weet zit je met de sigarenbandjes en hebben pastoors met fanclubs het weer voor het zeggen , duivels idee.
Stel dat voormalig pastoor Schafraad daadwerkelijk sexueel misbruik heeft gepleegd met kinderen waar hij voor moest hoeden en die hij een veilige opvoeding moest bieden.
Dat moet hij dan toch nu nog weten; hij kan dit niet vergeten zijn; zoiets vergeet je niet ook niet na veertig jaren.
Wat ben je dan een intens slecht iemand als je het uiterste doet om onder de bekentenis uit te komen. Dan moet je toch helemaal als priester ongelooflijk in de knoop komen met je dagelijkse bede tot God; dan moet je toch heel vaak gaan biechten wil je hiermee in het reine komen.
Wat raar dat je dan ineens reünies gaat organiseren voor oud leerlingen van het pensionaat.
Wat raar dat je voor de televisie vraagt; “kunt U zich voorstellen dat ik aan een piemeltje van zo’n kind zit.” Natuurlijk kan ik me dat van een echte pedofiel voorstellen alhoewel de interesse mijn voorstelling te boven gaat. Wie of wat denkt hij dat ik zie als ik deze vraag door hem voor de camera krijg gesteld; iets goddelijks?
Wat wreed dat hij totaal voorbij gaat aan het leed dat hij kinderen destijds heeft aangedaan en die daar nu nog altijd de sporen van mee dragen. Ik heb hem in al zijn interviews uitsluitend het misbruik horen bagatelliseren en nooit blijk van medeleven horen uitspreken.
Nog sterker door de mishandelden te beledigen, te kleineren en te manipuleren mishandeld hij hen opnieuw
Buiten het sexuele misbruik wordt hem ook nog zware mishandeling verweten; gelukkig voor hem heeft de kerk dat (tot nu?) in de klachtenprocedure buiten beschouwing gelaten.
Wat raar dat deze man zich niet in stilte terugtrekt in een of ander klooster teneinde in retraite weer contact met de waarheid te vinden.
Wat raar dat hij zo’n invloed heeft op zijn volgelingen dat zij onvoorwaardelijk in zijn onschuld willen geloven! Voor de oprechte gelovige zal er altijd een waas van rook om hem heen blijven hangen…want immers waar rook is…..
Wie van MCU dit dan ook moge hebben geschreven, na een paar koppen koffie een eerste reactie. (2e eigenlijk, de 1e was doen wat de link zegt en zien dat ik een foutje had gemaakt 🙂 )
maar volgens mij zou je , hoe begrijpelijk dan ook, wel weer ’s in dat gedonder van die Schafraad en zijn advocatenmaatje in kunnen stinken.
Ik heb, helaas, geen flauw idee hoe dat gesprek is gegaan – en hoop nog steeds dat het waardevol is geweest voor diegene (en de zijnen) – maar het lijkt me buitengewoon onwaarschijnlijk dat die journalist van de Limburger daarbij aanwezig was.
De laatste uitspraak die openbaar is gemaakt door die club van Wiel Stevens is (althans dat was een uurtje of 2 terug zo) van 6-6-2012
Geen idee dus waar die journalist haar info vandaan heeft.
Ik weet niet precies hoe het nu werkt, me nog nooit in verdiept -en het kan dus best zijn dat betrokkenen zo’n papiertje maanden eerder heeft, geen idee.. maar is die persoon er dan mee naar De Limburger gerend??
Lijkt mij weinig logisch.
Diens advocaat had er in ieder geval geen trek in.
Waarmee de vraag dus is: hoe komt die journalist aan die info?
Bovendien zit die club van Wiel Stevens – wie het dan ook moge zijn geweest -er niet voor niks, dus net als bij dat Kort geding: eerst maar ’s zien wat die dan gezegd bhebben en wat hun argumenten zijn.
De tijd is toch allang voorbij dat
als de pastoor zegt dat… bedenk ’s wat leuks … je dat klakkeloos gelooft?
als de door de fanclub van de pastoor betaalde advocaat zegt dat….
tja …geloof je dat dan?
Nu hebben die franciscanen weliswaar een vliegende heilige broeder
maar uh…dat wil toch niet zeggen dat als een journalist zegt dat ze verband met vleugeltjes heeft jij nu maar moet geloven
dat ze vliegen kan?
Laat je je nu niet alle hoeken inslaan waarin in zooitje ordinaire prijsvechtertjes die ze al hebben bewezen dat ze zijn je in wensen te slaan ?
En ja, da’s best begrijpelijk. Maar je zou je ook ’s de vraag kunnen stellen of …enz.
En zelfs (ik zei toch: een paar koppen koffie?;-) ) als het artikeltje klopt…
dan zou je daar nog wel ’s een paar vragen kunnen stellen voor je stampede gaat roepen.
Voor de 1000 e keer: ik ben geen jurist en het kan best zijn dat ik uit mijn nek zit te kletsen, maar een aantal van die vragen vind ik eigenlijk wel erg interessant en zouden wel ’s op goed nadenken kunnen duiden ook.
Maar nogmaals…. ’t was een eerste reactie en een beschadigde nek, dus…
Maar het is niet Jan Schafraad met of zonder fanclub of wie dan ook – en zeker niet in deze setting – die bepaalt. Die tijd is echt over!
En dáár moeten we volgens mij mee leren werken. Zie Thomas Doyle’s wijsheden van de afgelopen jaren, (In ieder geval voor mij) een probaat vleugeltjesgroeimiddel waar je, zeker wanneer je dat bv. naast de info over Ealing en Lawrence Soper, maar ook bv België nu legt, heel aards door wordt 😉
http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-london-19455172
En bekijk die Limburger nog maar ’s goed voor die andere vraag, van gisteren
” Wat gebeurt er met onze verhalen”
Eerst zo maar eventjes dus.
Door zwemmen Jantje! ’t zou wel ’s goed kunnen gaan in terra incognito