Dagblad de Limburger blijft reacties over pastoor Schafraad weghalen. In een artikel dat eergisteren is gepubliceerd door De Limburger/Limburgers Dagblad kon je reacties plaatsen en dat hebben meerdere personen gedaan en wij ook. De reacties hebben een paar uur onder het artikel gestaan en toen zijn ze verwijderd en konden er geen reacties meer geplaatst worden.
Het is niet de eerste keer dat dit is gebeurd bij De Limburger!! Wat opvalt in het stuk van Schafraad is het volgende:
Oud-leerlingen en oud-leiders kwamen na veertig jaar contact zoeken en hielpen mij om zo helder mogelijk de periode van 40 jaar geleden in beeld te brengen. Sommige zaken bleven onduidelijk. Ga na veertig jaar nog maar eens na of een kamertje in een gebouw er wel of niet was wanneer je er zelf niet meer kwam. De één zei ja, de ander neen. Omdat ik in het gebouw helemaal niet kwam, kon ook ik geen helderheid geven. Gelukkig kon ik met getuigen aangeven dat de grootste en pijnlijkste beschuldiging niet op mij betrekking kon hebben, omdat ik al jaren van tevoren niet meer in dat gebouw kwam. De klachtencommissie heeft dit oordeel overgenomen.
In het eerste rode gedeelte zegt hij dat hij in het gebouw waar het kamertje zich bevond er zelf niet meer kwam
In het tweede rode gedeelte zegt hij dat hij in het gebouw waar het kamertje zich bevond helemaal niet kwam
In de derde rode gedeelte zegt hij dat hij in het gebouw waar het kamertje zich bevond al jaren van te voren niet meer in dat gebouw kwam
Dit alles zegt hij namelijk terwijl in zijn verweerschrift van mei 2012 op blz 23 staat dat het gebouw met het bewuste kamertje heeft bestaan en dat hij daar geen twijfel over heeft. Hij zegt zelf dat hij daar weleens toezicht hield!!
Er is een bijlage betreft een brief van Schafraad aan zijn trouwe fans met als titel Proefwerk volbracht, bezieling blijft. Misschien is het goed hierbij de vraag te stellen Proefwerk volbracht, met of zonder spieken of te wel op een eerlijke wijze of niet!! Misschien is hij wel gezakt!!
Er valt nog veel geld op te halen voor zieligheidskruistocht ongegrond verklaarde! Maarrrr de bezieling blijft! (voor hemzelf)
Laat in vredesnaam rapporten nooit indrukwekkend zijn, laat dat de volgende stappen zijn
Goed ook jou en je heer echtgenoot bij die Club van Stevens onderweg tegen te komen, Corrie. 😉
Hoi Crispina,
Indrukwekkend rapport met indrukwekkende verhalen. Nog steeds worden kinderen blootgesteld aan dit soort verschrikkingen. En niet alleen in ontwikkelingslanden!
Het zwijgen is voorbij Crispina. Dit soort praktijken (mishandeling, seksueel misbruik enz) moeten met alle macht worden voorkomen. Ieder kind wat er aan wordt blootgesteld is er 1 teveel. Ieder kind heeft recht op bescherming.
Iedereen die met dit soort praktijken te maken heeft gehad weet wat voor impact het op hem/haar heeft gehad. En dat gun je niemand, zeker geen kind!!
En dát, dame, is dus ook precies waarom ik hartstikke blij met je ben, en die Leo van je! Je opmerkingen hier, woede en verontwaardiging
inclusief goud waard, Corrie. Ik loop al een paar dagen zwaar gefrustreerd te zijn, dankzij jou en ik krijg het nog steeds niet voor elkaar ’t simpel op te lossen 🙂 🙂 dank je wel dus !
Waar jij natuurlijk voor geen meter wat aan hebt, maar ’t heeft te maken met een ervaring die ik diezelfde dag van dat bericht.
En een rapport dat uitkwam: misschien kun je ’t – met bovenstaande knap domme opmerkingen (ik heb nu eenmaal van die vingertoppen) ook wel gebruiken?
http://www.savethechildren.nl/Uploaded_files/Zelf/Unspeakable%20Crimes%20report%20kopie.pdf
Ik was er heel erg blij mee en loop heb moeten lachen om een nogal idioot gevoel van trots op dat rapport,
terwijl ik er zelfs niet aan mee heb gewerkt om er de nietjes door te gooien.
En da’s dus niet waar realiseerde ik me door de echtheid van dat maffe gevoel.
Dat rapport, daarmee de volgende stappen is mogelijk doordat het niet meer verzegen wordt!
Ook niet door jou, niet door mij.
Maar óók, denk ik, omdat figuren als in die club van Stevens nu met jullie, zeggen:
het is niet uit te sluiten dat
Mensenrechten gelden ook voor kl….akken, en da’s maar goed ook.
’t Is niet zo heel erg moeilijk iets te snappen wanneer het niet over je zelf en je knokpartij van tientallen jaren gaat, Corry 😉
Hoi Crispina,
Jij begrijpt het!
ER IS NIET GEZEGD DAT HET NIET WAAR IS !!!
Dat klopt. Er is gezegd dat niet voldoende kan worden uitgesloten dat het seksueel misbruik op het bewuste kamertje door een ander dan aangeklaagde is gepleegd.
Het “kamp” Schafraad denkt daar uiteraard anders over.
Ze hadden beter in de uitspraak kunnen zetten we geven hem het voordeel van de twijfel. Daar hadden mijn echtgenoot en ik meer vrede mee gehad. Omdat het nooit meer is te bewijzen zou het ook meer recht doen aan deze zaak!!
Toch blijven wij geloven dat het recht uiteindelijk zal zegenvieren en dat ook in deze zaak gerechtigheid komt!!
mmm, ik geloof eerlijk gezegd niet dat ik tot die “lieve mensen om je heen” behoor, Corrie, maar harstikke bedankt voor je antwoorden.
Ik heb een paar reacties, hoewel ik niet weet of die er goed uit en hier verwoord kan krijgen, ik zal een poging wagen. En reken er daar bij op dat jij (jullie) op jouw beurt vervolgens je vingertoppen weer gebruikt wanneer dat aan de orde zou zijn… ‘k Vind het in ieder geval knap lastig
Het doe me goed te lezen dat je (en ik neem daarbij aan dat dat jullie beiden zal zijn) vinden dat je door de behandelende Cie. uitermate vriendelijk en voorkomend behandeld bent.
En zelfs, hoe beroerd dat wellicht voor jou/jullie ook moge klinken, dat jullie/je man niet aanwezig was/mocht zijn bij de behandeling van het bezwaarschrift.
Wat, om te beginnen wellicht enige toelichting nodig heeft, het kan zo makkelijk een trap lijken, vrees ik
Maar eigenlijk is dat dankzij die -nogal gruwelijke- duidelijkheid die Wiel Stevens in het openbaar bood: “wij kunnen maar 1/3 van de klachten toekennen” (Geen idee wat ie in die Kamer Cie. heeft gezegd, overigens ) ik heb de man wel ’s een tuin met een paar bomen, die je scheef mag zetten, toegewenst 😉
Er is een klacht ingediend bij een van die Kerk (én Deetman!!) onafhankelijke club en die kan dus niet anders dan -maar dan wél in alle openbaarheid – laten zien waar haar grenzen liggen, en die wanneer een klager het daar niet mee eens is – die grenzen in alle vrijheid laten toetsen. En dat toetsen van die grenzen is dus niet aan de klager, volgens mij zou dat de zoveelste chantage van historische slachtoffers zijn, en daar hoor je dus- en dat zijn jullie dus ook, van gevrijwaard gebleven. Je mág partijdig zijn, je mág woedend zijn en je hoeft het er volstrekt niet mee eens te zijn, want je hoeft, je mág simpelweg, niet beslissen ! En juist dat geeft je alle ruimte die je nodig hebt en waar je – juist door die openbare uitspraak van die Stevens over die club van ‘m versus zijn persoonlijke overtuiging (het zijn er veel meer geweest dan die 1/3 die WIJ kunnen erkennen) én de controle daarop.
Hoewel ik die uitspraken niet of nauwelijks lees, dus het kan best zijn dat ik me nu gierend vergis: ER IS NIET GEZEGD DAT HET NIET WAAR IS !!!
Dát is alleen gezegd door die Schafraad en z’n cluppie op een manier waar de honden geen brood van lusten en z’n – als je kijkt naar de prijzen waarmee die 3e persoon gechanteerd zou zijn – knap vet betaalde advocaat.
eerst maar even zo, en een bak koffie zodat ik kan zien wat er in dat rottige hokkie hier nu staat, en met de rest door kan.
Hoi Crispina,
Allereerst weer hartelijk dank voor je oprecht medeleven. Wij hebben gelukkig zeer veel lieve mensen om ons heen waar we heel veel steun van ontvangen. Ik ga proberen een antwoord te geven op je vragen. Mocht je nog meer vragen hebben stel ze gerust.
Tijdens de behandeling van de klachten bij de klachtencommissie werden we uitermate vriendelijk en voorkomend behandeld. De behandeling van de klachten van de overleden broeders nam ongeveer 45 minuten in beslag. Al die klachten zijn gegrond verklaard. De klacht ingediend tegen Schafraad heeft zeker 2 tot 2,5 uur geduurd. Schafraad beweerde net als in Nieuwsuur dat het kamertje waarin het seksueel misbruik met mijn echtgenoot gepleegd nooit had bestaan. Toen hebben wij hem met zijn verweerschrift van 13 mei 2012 geconfronteerd. In dat verweerschrift staat op bladzijde 23: Het kamertje zoals beschreven door klager B heeft inderdaad bestaan. Verweerder heeft op de slaapzaal die daarnaast ligt in een weekend wel eens toezicht gehouden. Toen ontstond er duidelijke verwarring bij Schafraad en zijn verdediger. Maar na wat gesmoes onder elkaar beweerde Schafraad toen: Het kamertje heeft bestaan maar ik ben er van 69 niet meer geweest. Er werd door de commissieleden niet gevraagd waarom hij 5 minuten ervoor beweerde dat het kamertje nooit had bestaan. In de uitspraak wordt dit hele gebeuren omschreven als een correctie van Schafraad. Nou wij weten zeker dat als wij hem niet met zijn eigen verweerschrift om de oren (figuurlijk) hadden geslagen hij nooit had toegegeven dat het kamertje heeft bestaan. Wij begrijpen niet dat hem niet de vraag is gesteld waarom er hem zoveel aan gelegen was het bestaan van het kamertje te ontkennen. Immers als hij niets met dat misbruik te maken zou hebben gehad (mijn echtgenoot weet beter!!) dan was het wel of niet bestaan van dat kamertje toch niet relevant!!
Ook steunbewijs van een andere klager mocht niet worden gebruikt. En steunbewijs van mijn echtgenoot mocht voor die andere klager niet worden gebruikt omdat het een ander feitencomplex zou zijn maar nu komt het: dezelfde twee klagers hebben toevallig alle twee een klacht ingediend tegen de overleden pater Landric. In deze zaak mochten zij elkaars steunbewijs wel gebruiken en werd de klacht gegrond verklaard. Niemand heeft ons tot nu toe kunnen uitleggen waarom er in deze zaak geen sprake zou zijn van een ander feitencomplex. Wij hebben de stellige indruk dat het meldpunt overstag is gegaan voor een blazende pastoor die nergens voor terugdeinst en zich niet voor niets laat verdedigen door een strafrechtadvocaat, namelijk van Oosten uit Amsterdam.
De uitspraak van het meldpunt was als volgt: niet uitgesloten kan worden dat het misbruik op het bewuste kamertje is gepleegd door een ander dan aangeklaagde.
Men heeft dus geen vragen of het misbruik is gepleegd noch over het bestaan van het kamertje. Alleen de aangeklaagde heeft het voordeel van de twijfel gekregen omdat hij nog in leven is!!
Bezwaar tegen een uitspraak is alleen mogelijk als er procedurefouten zijn gemaakt. Wat er ook inhoudelijk mis gaat, daar hebben ze geen boodschap aan. Daarom wisten wij al van te voren dat het door ons ingediende bezwaarschrift ongegrond zou worden verklaard. Mijn echtgenoot mocht niet bij deze zitting aanwezig zijn.
Groetjes Corrie
Kan ook enigszins duidelijk worden uitgelegd waar dit ongeveer over gaat?
[…]
eerlijk gezegd heb ik nu al een hoop gelezen over kamertjes, via de aandeelhouders van de Limburger en de werkopdrachten aan de H Petrus en weet ik veel wie en wat allemaal maar het meest belangrijke heb ik dus nergens gelezen.
Daar lijkt het wel op Ad. Misschien iets voor de Raad voor de journalistiek!! Eerder hebben wij een email gestuurd aan de Limburger om de andere kant van het verhaal Schafraad toe te lichten. Tot onze grote verbazing ontvingen wij een mailtje van mevrouw Judith Houben van de Limburger dat zij ons mailtje had besproken met de heer Schafraad. Die was daar toevallig voor een interview!!
Zou het zo zijn dat SCHAFRAAD in de raad van bestuur van De Limburger zit?
En dat hij zo ook daar zijn macht laat gelden.
Of is De Limburger eigendom van de Goddelijke pastoor van de Koepelkerk.