Wie heeft de macht

“Tot slot. 
Bovenstaande (niet gepubliceerd deel uit verweerschrift pastoor Schafraad) rechtvaardigt mijn verzoek aandacht te besteden de houding en manier van kijken en interpreteren van klagers.

We kunnen in ieder geval de gebeurtenissen na 3 februari aantonen dat er opgeklopte berichtgeving is, vervorming van de waarheid.

Dezelfde factoren wil ik aanwijzen betreffende de drie klachten.

Wie heeft de macht?
Wanneer we Bert Smeets en de klagers de macht geven, is mijn situatie verloren.

Zij zullen gesteund door de publieke opininie mij met pek overladen en dwingen te vertrekken ook als de commissie door hun ongegrondverklaring zonder schuld achten.

De bisschop zullen ze ook aanpakken. Bert Smeets heeft al eens gezegd dat mgr. Wiertz weg moet.
We moeten niet alleen zoeken naar ontkrachting van de verwijten van de klagers, Bisschop en de commissie moeten bepalen wie de macht heeft.
Via persberichten van bisdom kan veel macht worden teruggehaald.
Het bisdom kan krachtig laten zien dat ik van onbesproken gedrag ben en dat vier onvolwassen mannen mij wel (tijdelijk) mijn goede naam kunnen afnemen maar de bisschop heeft meer macht”

Pastoor Jan Schafraad

WIE HEEFT DE MACHT (door Bert Smeets)

De kerk had de macht, eeuwenlang! Had morele macht, en heeft die verloren. Niet dat de kerk geen macht meer heeft, nee dan was dit zogenaamde proces voor ons op de brandstapel geëindigd. Wat veel interessanter is wie de machtsvraag stelt, diegene die daar ook het meest mee bezig zijn, hebben er het meest baat bij en behoefte aan. Gelukkig is  iets van die macht van de kerk gebroken, ze zullen het niet leuk vinden maar de sadistische wijze waarop we zijn opgevoed kende geen weerga en speelt geen enkele rol in dit ‘proces’ want het geweld, het machtsmisbruik mocht immers niet onderzocht worden, dus wij worden wel een beetje onpasselijk dat meneer pastoor deze machtsvraag stelt wanneer deze mensen zichzelf die macht hebben toegekend en….heeft handig van die macht gebruik gemaakt door de politiek buiten schot te stellen. Het is voorbij hun oude macht, en Goddank hebben wij daar een steentje aan bijgedragen. Dat is in ieder geval mijn houding.

Bovendien is het een irreële vaststelling daar wij geen werkelijke macht bezitten. Dat de landelijke media achter ons aanzit zou kunnen wijzen dat wij in een open democratie leven, en geen censuur kennen. De biecht is zo’n censuur instrument, hiermee controleerden zij alle lagen in de samenleving, kinderen werden niet beschermd tegen misbruik en geweld want dat werd door de biecht weggebeden. Ook op Bleijerheide, neem nu broeder Lebuinus, biechtend over zijn verslavend masturbatie gedrag kwam hij bij pater Landric (seksepietje) die zelf kinderen misbruikte.

Bisschop en de commissie moeten bepalen wie de macht heeft??

Vreemd deze opmerking van pastoor Schafraad. Hij gebruikt andermaal het woord macht, niet de causale verbanden, het Deetman rapport dat onvolledig maar wel het vernietigen van de archieven erkent, de verhalen over seksepietje, bulletje, Servatius, Leonardus, Jacobus, Valentinus, de vuisten van Alphons, het recht dat uitgesproken dient te worden is aan de orde maar daar hecht Schafraad geen waarde aan, nee macht de bisschop en commissie moeten die gebruiken want die MACHT hebben ze zichzelf toch toegekend in al die procedures, ‘ nu gebruikt die‘ smeekt Schafraad anders…….(hij heeft een door zijn parochie betaalde advocaat)

Dit is meneer pastoor zijn houding: gebruik de macht, en dan wil hij het over onze houding hebben. Ja, onze houding is dat wij ons niet nog een keer in een hoek laten drijven, en als meneer pastoor het verleden als richtsnoer gebruikt, even een reality check bij de psych gaan halen, ik herhaal de ouwe goeie roomse tijd is voorbij. Laten we dit vieren.

Manier van kijken, interpreteren of wij opzettelijk, met voorbedachte rade iemand willen beschadigen, zomaar terwijl pastoor Schafraad weet hoe ik al jaren voor de grote onthullingen in 2010 bij hem over de vloer kwam om dit thema te bespreken. Heb ik toen een hetze gevoerd? Had ik toen een manier van kijken, interpreteren die Schafraad veroordeelde? Nee, hij was zeer geïnteresseerd in mijn woorden, houding, beweegredenen, geen probleem nooit geweest want ik heb niks te verbergen hoewel hij me op een stil moment vroeg:’ Wat weet je van mij’?

Jan Schafraad kijkt met zijn manier van kijken de andere kant op, opzettelijk want hij heeft het argument van de verdraaiing later erbij gehaald toen de strijd heviger werd en wij onze verhalen kracht bij zetten. Hij was verbaasd zoals alle geestelijken in de top hiërarchie van de kerk, ze waren geschokt, boden honderdmaal excuses aan, hoe vreselijk: ‘het grondpersoneel’, sputterde bisschop de Korte; de molenstenen riep Wiertz opgeklopt, nichts gewusst zei de kardinaal in ruste. Nee, Schafraad had nooit iets gehoord, gezien, tot het interview in de Limburger opeens waren daar seksepietje en de broeder waar jongetjes hun broek moesten laten zakken. Ja, voortschrijdend inzicht hoorde ik iemand zeggen, nou dan moet je die andere 17 broeders uit het engelen dossier ook noemen die schrijden ook voort in het geheugen van zestig jongens. We hopen dat Schafraads selectieve herinneringen niet verdraaid of gemanipuleerd zijn tegen mij kon hij in ieder geval seksepietje (pater Landric volgens de verdraaing van Nikki van der Naald in de Limburger, zij schrijft broeder seksepietje) hij kon het niet bevestigen, wist nergens van. Nooit iets gehoord!!

Mea Culpa’s machtige voorzitter zijn conclusie is dan ook simpel Jan Schafraad liegt. Gij zult niet…..meneer pastoor!