Seksepietje ofwel pater Landric ofm2 van de minder-broeders Utrecht is ongegrond verklaard ondanks de verschillende steunbetuigingen tegen hem, Deetman onderzoek op blz 778 over deze opvallende minder-broeder, dan wel pater voorlichter.
Minister-provincielaat van den Eijnden hoeft minder te bezuinigen met veertig klachten tegen zijn misbruikstal te Utrecht, nu Seksepietje niets verweten kan worden en dat is toch even zo mooi met zijn relaties met econoom Bakker. Beetje contact houden kan geen kwaad. Ze hebben wederom een belangrijke getuige niet gehoord die ik u zo meteen zal voorstellen. Eerst pater seksepietje had als aalmoezenier bij de mijnen ook al een kleine reputatie, deze seksuele voorlichter was opvallend aanwezig in Bleijerheide, staat in het Deetman rapport. ‘Opvallend’ is nogal cryptisch maar een iemand kan zeker meer vertellen en dat is getuige pastoor Schafraad want in de Limburger verklaart hij het volgende:
Misschien is er sprake van persoonsverwisseling. Er waren twee broeders op Bleijerheide waar de verhalen over rondgingen. Broeder ‘seksepietje’ bijvoorbeeld, daar werd ook door de jongens onderling over gesproken. En er was een ziekenbroeder bij wie je snel je broek moest laten zakken.
reactie MCU: voor alle duidelijkheid broeder seksepietje is pater Landric. De getuige Schafraad kan in ieder geval voor helderheid zorgen dat hij ten tijde van ‘de verhalen’ actie ondernomen heeft om een zekere persoonsverwarring te voorkomen, deze verhalen te ontzenuwen, te achterhalen wat waar en niet waar is. Moreel had getuige Schafraad alias broeder Eymard een belangrijke taak te vervullen voor een goede opvoeding van de jongens. Deze jongens spraken er nogal openlijk over.
Heeft de getuige Schafraad de twee mede-broeders ooit aangesproken op deze geruchten / verhalen? Doelt getuige Schafraad met ‘snel de broek laten zakken’ op een hyperactieve seksuele drang bij de ziekenbroeder, beter bekend als ras pedo Bulletje? En de belangrijkste vraag: denkt getuige Schafraad dat de twee genoemde broeders seksepietje en broekzakkende Bulletje de broeders zijn waarmee hij verwisseld zou kunnen worden, daar hij ze in een adem noemt?
Hoi Bert,
Volgens mij ben je nog vergeten te vermelden dat psycholoog Appels in een gesprek met jou ook nog de namen van Leonardus en Servatius heeft genoemd. Die namen had hij van Schafraad. Volgens Appels wist Schafraad nog meer namen maar die wilde hij pas bekend maken na de ongegrondverklaring van de tegen hem ingediende klachten. Appels weet heus wel waar hij over praat want hij begeleidt Schafraad en is tevens lid van de Stichting Bezieling moet je delen. Dit is de Stichting die geld inzamelt voor de kosten van strafrechtadvocaat Van Oosten.
Laat Schafraad voor de verandering nu eens een keer de waarheid vertellen.
In een brief gedateerd 27 maart 2012 schrijft psycholoog Appels in opdracht van Schafraad aan de drie klagers:
“De wens om een gesprek te hebben komt voor uit zijn behoefte om tot wederzijdse erkenning te komen dat er in Belijerheide mis(wan) -toestanden hebben plaatsgevonden en uit zijn behoefte om zijn persoonlijk aandeel in deze wantoestanden met u te bespreken”
Laten wij de drie broeders een naast elkaar leggen. Kijkt u zelf of er overeenkomsten zijn (de brillen) zodat ons duidelijk wordt of personen zouden zijn verwisseld, dan kunt u zelf oordelen.
Zet deze heren maar eens op een rijtje: Wie van de DRIE is Schafraad??
UITKOMST = DE LANGSTE !! Geen twijfel mogelijk.
Ik ken deze mensen niet maar een blinde zou inderdaad geen verschil kunnen zien tussen deze drie “HEREN”. Maar Bleijerheide was toch geen ” BLINDENINSTITUUT” of zie ik nou ook verkeerd. Het blijf toch een misterie rond SCHAFRAAD. Maar in de kerk zijn veel misteries waar we in moesten geloven.
Mooi At, wie van de drie???
Hoi Bert,
Volgens mij ben je nog vergeten te vermelden dat psycholoog Appels in een gesprek met jou ook nog de namen van Leonardus en Servatius heeft genoemd. Die namen had hij van Schafraad. Volgens Appels wist Schafraad nog meer namen maar die wilde hij pas bekend maken na de ongegrondverklaring van de tegen hem ingediende klachten. Appels weet heus wel waar hij over praat want hij begeleidt Schafraad en is tevens lid van de Stichting Bezieling moet je delen. Dit is de Stichting die geld inzamelt voor de kosten van strafrechtadvocaat Van Oosten.
Laat Schafraad voor de verandering nu eens een keer de waarheid vertellen.
In een brief gedateerd 27 maart 2012 schrijft psycholoog Appels in opdracht van Schafraad aan de drie klagers:
“De wens om een gesprek te hebben komt voor uit zijn behoefte om tot wederzijdse erkenning te komen dat er in Belijerheide mis(wan) -toestanden hebben plaatsgevonden en uit zijn behoefte om zijn persoonlijk aandeel in deze wantoestanden met u te bespreken”
Zijn behoefte blijkt alleen uit het feit dat ie zichzelf beschermd, hij komt op de eerste plaatst en de dan als hij alles en iedereen heeft gemanipuleerd komen misschien wij.
Zou die werkelijk bekennen…de wantoestanden op Bleijerheide???