EEN ERNSTIGE VORM VAN ‘WITTE’ (BRUINE) BOORDEN CRIMINALITEIT

Op ons liefhebbend jongenspensionaat te Bleijerheide bij de arme broeders Franciscanen speelden zich al vlak na de oorlog machtsspelletjes af die leiden tot grote belastingontduiking, malversaties, chantage en zelfverrijking met gevolg een veroordeling van overste Adelbertus in 1975: Iedereen werd zowat opgelicht, ouders, justitie, de overheid, gemeente Kerkrade, de belastingen en steeds meer ouders betaalden een hogere rekening om hun kinderen op het Franciscus jongenspensionaat een voorname, katholieke opvoeding te geven.

Geld, veel geld verdween in de zakken van broeder Adelbertus (T h C ) die NOOIT NEE KON ZEGGEN tegen administrateur Mart S. Er wordt zelfs gesproken door de officier van justitie mr Hermesdorf van ‘het topje van de ijsberg’. Tussen 1962 en 1973 ging het om vele tienduizenden guldens en vormden zich machtssituaties, een cultuur van strijd door onduidelijke regels. Waar vreemd genoeg niet naar gekeken werd tijdens dit onderzoek zijn de onderliggende verhoudingen bij de broeders die een rol speelden bij de kennis die ze hadden over elkaar. Er is immers sprake van een machtsstrijd. Deze situatie, deze zwarte pot cultuur / oplichting duurt ruim 11 jaar en meer dan twee jaar nam het vooronderzoek van de recherche van Kerkrade en de fiscale opsporingsdienst in beslag. Zijn er bij justitie nog stukken van of is het net als het Rutten rapport onvindbaar zoals alle rijkdom van de arme broeders  geraffineerd in de zwarte pot verdween? Overste Adelbertus lult zich eruit door te zeggen dat hij Mart S de administrateur niet kan weigeren?? Waarom kan hij niet nee zeggen? Het tweetal, de ex-provinciaal overste Adelbertus doet zijn naam eer aan, vertrouweling van generaal overste die ik onlangs nog gesproken heb en niets wist van misbruik, zweeg uiteraard over deze Adelbertus die kort gestraft is ondanks dat hij veroordeelt werd. Zwijgen is letterlijk en figuurlijk goud voor de broeders Franciscanen. Adelbertus was als overste op de hoogte van narcose praktijken met leerlingen, is een van de klachten in het engelen dossier.

. 

Twee jaar heeft het onderzoek geduurd van de recherche Kerkrade en de fiscale opsporingsdienst. Men heeft uiteindelijk broeder overste Adelbertus en zijn boekhouder Mart S veroordeelt maar rekening gehouden met het blanco strafblad dat zij hadden?? Vanaf 1962 tot 1973 ouders, kinderen, de samenleving oplichten en men houdt rekening met de schone lei waar beide heren opstaan? Zo kun je het nog ver schoppen als congregatie want het spel werd op hoog niveau gespeeld. Toen ik in gesprek kwam met pastoor Schafraad tijdens de post-production van mijn documentaire ‘Tussen Kathmandu en Bleijerheide’, heeft die zich een keer echt opgewonden en dat was toen overste Ignatius ter sprake kwam die er ook met geld vandoor was gegaan. Ignatius pleegde uiteindelijk zelfmoord en kreeg geen steun van niemand meer, de arme broeders zaten verstikt in een web van verraad, misbruik en jarenlange oplichting. Je vraagt je af of er naderhand maatregelen zijn genomen om de onduidelijke regels waar machtssituaties zouden zijn ontstaan zelfs ver na Adelbertus schurkenstreken, gewoon bleven doorgaan. Of moet dit verhullen dat men teveel van elkaar wist: chantage dus. Welke waren overigens die onduidelijke regels (regelingen binnen de congregatie over bevoegdheden rammelden mede door het cumuleren van functies????), zo heette het officieel. Wie dit begrijpt mag het zeggen. Er werd een keiharde machtsstrijd gevoerd. De arme broeders van Bleijeheide zijn nooit volledig onderzocht, noch door Deetman, noch door justitie. Hoewel ik sommige uitspraken van de officier van justitie mr Hermesdorf (‘het topje van de ijsberg’) toen in 1973 moedig vond, alsmede in het LD van 25 November 1975 ‘ER IS VEEL MEER GEBEURD DAN IN DE DAGVAARDING STAAT‘, aldus mr Ek.

In 1972 verscheen het Rutten ‘rapport’, dat leidde tot de val van de populaire broeder Eymard, nu pastoor Schafraad. Er stond in dat er misbruik plaatsvond door Bulletje, en ieder jongetje wist dat je bij de zieke broeder Bulletje weg moest blijven. Kern van mijn betoog is: heeft justitie toentertijd dit Rutten ‘rapport’ of notities ingezien? Heeft men gehoord van dit onderzoek door dhr Rutten? De malversaties door Adelbertus die het topje van de ijsberg waren volgens mr Hermesdorf werden in die tijd ook onderzocht en kon men weten dat er niet alleen problemen waren met de boekhouding maar ook excessief geweld en seksueel misbruik plaatsvonden. Geen reden tot nader onderzoek? Geen wakkere agent / journalist die verbanden legt met de machtsstrijd en hoe de lieve broeder Eymard ontslag kreeg en de boef overste Adelbertus, de seksueel gestoorde Bulletje konden blijven? Waarom wel artikelen in de krant over de malversaties maar niets over het geweld, seksueel misbruik? Wie heeft overste Adelbertus uiteindelijk verraden? Waren de onderzoekscommissies toen ook al onderhevig aan een andere feitencomplex benadering zoals recentelijk bij RKK meldpunt, en wilde men liever de waarheid niet weten?

‘Het vermoeden bestaat’, schrijft de journalist op 25 Augustus 1973, ‘dat Mart S de boekhouder de 54 jarige directeur (broeder Adelbertus) via chantage tot medewerking had gedwongen’.

Ook de tehuizen in Bleijerheide, Gemmenich werden door Mart S boekhoudkundig handig bewerkt om tot ver over de 90.000 gulden te verduisteren en zette een niet bestaande leerkracht op de loonlijst. Meer dan twee jaar duurde het vooronderzoek dat met een sisser afloopt. Beide heren hebben dan al leed genoeg ondergaan maar aanvankelijk klonken andere geluiden uit justitiële hoek: ‘Hoe geraffineerd het tweetal zaken aanpakten‘ merkte officier van justitie mr Ek op. Overste Adelbertus had er slechts een auto aan overgehouden dus de hele chantage kwestie lijkt dan van de baan want de journalist, noch justitie gaat er verder op in.

Verder verdedigd Mart S zich op een bijzondere manier want hij beweert ‘dat ze in het belang van de congregatie zijn gebeurd‘?

Je vraagt je af of zowel de journalist of justitie heeft zitten slapen want welk eventueel belang had de congregatie? Laten we er enkele bij de horens vatten!

1)  Reputatie schade

2)  Grotere financiële malversaties (topje van de ijsberg)

3)  Geweld en misbruik kwam niet in de media

4)   Werkte de congregatie als geheel mee aan valsheid in geschrifte en was overste Adelbertus slechts een pion in het misbruik spel onder de broeders?

De commissie meldpunt RKK kan niet langer om deze nieuwsfeiten heen. Jongenspensionaat Bleijerheide is een schandvlek, een criminele congregatie die keihard ouders uitbuitte, extra rekeningen inboekte, sjoemelden met cijfers / administratie; de veroordeelde Adelbertus was inmiddels overgeplaatst, beschermd in een klooster van de broeders in Aken en niemand die voor de kinderen opkwam. Ze hebben altijd hun eigen regels kunnen hanteren en wij, de samenleving, stond dit toe! Geld genoeg voor de arme broeders!

Overste Adelbertus weerde zich in 1962 al tegen opmerkingen dat het ‘iets minder had gekund’ met de bouw van de aula. Adelbertus opende de aula in aanwezigheid van burgemeester Gijsen, vicaris-generaal bisdom Roermond drs P van Odijk, vele gemeentelijke, culturele vertegenwoordigers, Rolduc president Jochems, en bedankte de hechte relatie tussen de broeders en de burgerij van Kerkrade.

‘We hebben gemeend het zo goed mogelijk te doen opdat onze opvolgers over dertig jaar ook nog plezier aan deze aula zullen hebben. In andere gevallen zou het verkeerde zuinigheid hebben betekend‘, aldus de later beschuldigde overste Adelbertus waar een onderzoek naar zou komen vanaf 1962-1973. Dit onderzoek zou twee jaar duren.

In 1962 konden de broeders deze dure aula al bouwen. Waarom wilde de recherche en het Fiod voor 1962 deze super aula niet betrekken in het onderzoek naar belasting ontduiking en valsheid in geschrifte? Vreemd, juist over deze aula met ruime speelzaal, vergaderruimte, filmcabine, uiteraard toiletten en garderobe had men moeten betrekken in de malversaties rond de zwarte doofpot. Had de gemeente Kerkrade hierbij iets te verliezen, meerdere partijen waren immers betrokken bij deze aula. Adelbertus bedankte bij de opening de Kerkraadse gemeenschap voor haar morele en financiële steun? Mijn vraag is hoezo steunde de Kerkraadse gemeenschap de broeders? Collectes zoals moderne pastoren dit doen om hun mea culpa af te bouwen maakte je die toen ook al mee? Ik kan me buiten de verbannen / verstoten 260 discipelen zoals wij genoemd worden, geen Kerkraadse bevolking herinneren in de kapel. In bovenstaand artikel wordt beweerd dat het opmerkelijke aan deze aula is dat ze tot stand is gekomen in eigen beheer en zonder enige overheidssteun??? Het kan allemaal niet minder al voor 1962, deze superaula vlak na de bouw van een moderne gymzaal. Er wordt hier ronduit gelogen, de vraag is ‘wie zwijgt hier’?

Ik heb op internaat gezeten tijdens deze bouw, de opening aanschouwd, we mochten dagen later de  bijzondere vierkleurige toneelverlichting (240 bovenlichten / 44 inklapbare voetlichten aanschouwen. In de zaal zijn nog twee schijnwerpers met kleurregelaars opgesteld en de zaalverlichting blijft dankzij een noodaggregaat branden bij eventuele elektrische storing. Het moge duidelijk zijn de lamp kon men laten branden op Bleijerheide in 1962, en natuurlijk vroegen mensen zich af hoe de arme broeders dit konden bekostigen. Toen verzon overste Adelbertus het ultieme compliment aan de bevolking die waarschijnlijk zonder dat ze het wisten via belastingcenten bijdroegen aan deze fabuleuze lichtshow der franciscanen. Burgemeester tevreden, Jochems lachte in zijn vuistje en iedereen klapte met de leugenaar mee die vrijspel kreeg voor zijn malversaties tot 1973. Oh ja, hij werd verraden….door wie?

Een andere geste kwam ook nog van de arme broeders om de Kerkraadse gemeenschap, groepen als Het Land van Rode, de culturele kring goede diensten te bewijzen door ze te laten spelen in deze nieuwe aula. Deze pappen en nat houden aanpak werkte want iedereen vergat acuut de kritiek en de vragen over de realisatie van deze super aula. Ja, en wij waren de geprivilegieerden als we naar binnen gingen marcheerden we haast op kousenvoeten naar binnen.

Het had iets minder gekund doch Adelbertus ‘verkeerde zuinigheid‘ duidde al op ruimhartige spendering van geldstromen, en aan die bron stonden de franciscanen zich te laven.

De arme broeders franciscanen een criminele congregatie!

Door de jaren heen heb ik veel contact gehad met de pers in den lande en in het Limburgse. Vooral de contacten met de Limburgse Pers verliepen niet altijd soepel. Vaak werd er wat gepubliceerd, over zaken Bleijerheide betreffende, zonder dat er wederhoor plaatsvond. Vooral in de zaak Schafraad ben ik daar vaak mee geconfronteerd.  Maar de opstelling van de Limburgse pers in de zaak Schafraad na het ongegrond verklaren van de derde klacht slaat alles. De echtgenote van de derde klager leest met verontwaardiging de eenzijdige berichtgeving omtrent de ongegrondverklaring van de klacht van haar echtgenoot in Dagblad de Limburger, editie Maastricht Heuvelland en besluit onderstaande mail te sturen aan de redactie:

Verzonden: zaterdag 1 december 2012 11:00
Aan: Redactie Maastricht
Onderwerp: schafraad

Geachte mevrouw/heer,

De klachtencommissie is van oordeel dat niet voldoende kan worden uitgesloten dat er sprake is van een persoonsverwisseling en dat klager op dat kamertje is misbruikt door een ander dan aangeklaagde. Er is onvoldoende bewijs gevonden zodat geadviseerd zal worden de klacht niet gegrond te verklaren. Volgens advocaat Van Oosten kan de heer Schafraad door deze uitspraak van alle blaam worden gezuiverd en kan hij “de kansel weer op”.  Lees bovenstaande alinea goed en oordeel zelf!! De door de heer Schafraad zelf ingehuurde rechtspsycholoog Van Koppen schrijft in zijn rapportage “Het derde scenario houdt in dat het misbruik heeft plaatsgevonden, maar door iemand anders dan Schafraad is gepleegd. In dat geval zou sprake kunnen zijn van persoonsverwisseling. Dat zou niet onmogelijk zijn, ook omdat uw cliënt toen door het leven ging als broeder Eymard en tegenwoordig als pastoor Schafraad.
Ik (van Koppen) heb in de stukken echter geen enkele aanwijzing kunnen vinden dat mogelijk sprake zou zijn van een persoonsverwisseling. Ik laat om die reden het derde scenario buiten beschouwing.” In Nieuwsuur (uitzending gemist 4-8-2012, 22.00 uur) beweerde de heer Schafraad vol overtuiging dat het kamertje waarin het misbruik plaats had gevonden niet bestond. Volgens hem een pertinente leugen van klager. Helaas was de heer Schafraad even vergeten dat in zijn verweerschrift, opgesteld door advocaat Van Oosten, het volgende stond: “Het kamertje zoals beschreven door klager heeft inderdaad bestaan. Verweerder heeft op de slaapzaal die daarnaast ligt in het weekend wel eens toezicht gehouden”. Toen daar naar werd gevraagd tijdens de zitting ontstond er verwarring maar ook hier had de heer Schafraad antwoord op. Hij was al vanaf 1968 daar niet meer geweest. Jammer dat zelfs de klachtencommissie hem gelooft. En dat ondanks het gegeven dat er diverse documenten zijn overhandigd waaruit kon worden geconcludeerd dat betrokkene het met de waarheid niet ze nauw neemt!! Alles is goed gedocumenteerd beschikbaar en het kan zo worden overlegd. Helaas is Dagblad De Limburger nooit geïnteresseerd hierin geweest.  Alsnog is er de bereidheid e.e.a. te overleggen! Ik zou het op prijs stellen dat uw berichtgeving wat minder eenzijdig aan uw lezers wordt voorgelegd.

Met vriendelijke groet, de echtgenote van de klager (die overigens in bezwaar zal gaan!!)

Hieronder het antwoord van de medewerkster van Dagblad De Limburger:

Beste mevrouw ….

Bedankt voor uw e-mail. Ik heb zojuist een interview met pastoor Schafraad gehad en daarin ook de gegevens uit uw mail meegenomen. Uiteraard zijn we daarnaast ook geïnteresseerd in uw kant van het verhaal. U schrijft dat u bezwaar aantekent. Daarom zou ik u willen vragen op basis waarvan u van mening bent dat de procedure niet correct is verlopen. Want naar ik begrijp is het enkel mogelijk om bezwaar aan te tekenen op basis van procedurefouten.

Alvast bedankt voor uw reactie.

Vriendelijke groeten,   …………

Dagblad de Limburger

Waarop de echtgenote van de betreffende klager als volgt antwoordt:

Beste mevrouw …….,

Hartelijk dank voor uw reactie.

Jammer dat uw belangstelling niet verder gaat dan de te voeren procedure. Ik ben geen jurist en kan u daarom ook geen mededelingen doen omtrent het te voeren bezwaar.

Mijn echtgenoot heeft een goede advocaat en wij laten e.e.a. graag aan haar over.

Met vriendelijke groet, …………

Waar op de medewerkster van Dagblad de Limburger als volgt antwoordt:

Beste mevrouw ……….,

Mijn belangstelling gaat wel verder dan de te voeren procedure. Vandaar ook mijn vorige mail. Maar omdat ik las in het oordeel van de commissie dat bezwaar met name moet gaan over de te voeren procedure vroeg ik daar expliciet naar. Dus ik hoor graag van u.

Vriendelijke groeten, ………..

De echtgenote van de betreffende klager antwoordt als volgt:

Geachte mevrouw………,

Zoals al eerder in mijn mail verwoord hebben mijn echtgenoot en ik hier geen bemoeienis mee. Mijn echtgenoot heeft aangegeven in bezwaar te willen en onze advocaat zal de motivatie hieromtrent (lees over de gevoerde procedure) verzorgen naar de klachtencommissie.

Met vriendelijke groet,………….

De betreffende medewerkster van de redactie van Dagblad de Limburger had al eerder een artikel over de ongegrondverklaring van de derde klacht over Schafraad geplaatst. Zij had opnieuw een interview met Schafraad gehad. Tijdens dat interview had ze ook even de gegevens uit de mail van de echtgenote van de betreffende klager meegenomen!!  Schafraad was uiteraard zeer geïnteresseerd op welke grond er bezwaar zou worden ingediend door de betreffende klager. Vervolgens probeert zij dan  bij de echtgenote van de betreffende klager  nogmaals aan de weet te komen op welke gronden er bezwaar wordt ingediend.

Uiteindelijk heeft de echtgenote van de betreffende klager haar maar verwezen naar de advocaat van haar echtgenoot. De medewerkster van de redactie van de dagblad de Limburger schrijft in een van haar bovenstaande mails:

Uiteraard zijn we daarnaast ook geïnteresseerd in uw kant van het verhaal.

Hoe kan het dan zijn dat er nooit meer iets is vernomen van deze redactiemedewerkster????

Blijkbaar moeten de lezers van Dagblad de Limburger, editie Maastricht/Heuvelland in het ongewisse worden gehouden over de leugens van hun meneer Pastoor.  Leugens die zwart op wit kunnen worden aangetoond.

Wordt  vervolgd met hoe de contacten tussen de betreffende klager en zijn echtgenote verliepen met TELEVISIE  L1.

Het RKK meldpunt heeft een interessante redenering wanneer je met een levende beklaagde in de clinch ligt, dan doet ‘een ander feitencomplex’ zijn intrede. Over dit feitencomplex wil ik graag het volgende kwijt: Het jongenspensionaat arme broeders franciscanen van Bleijerheide kennen drie nog levende broeders. Zij zijn bewust van feiten zoals de malversaties van Adelbertus, het stond immers groot in de krant tussen 1973 / 1975. Ook broeder Benedictus uit Aken is zich bewust van deze valsheid in geschrifte door Adelbertus want die mocht troost vinden in zijn Akense armen. Ook hebben zij ooit kennis genomen van het Rutten rapport dat Bulletje noemde in relatie tot seksueel misbruik. Ook het geweld konden deze broeders op het schoolplein, in de refter, slaapzalen aanschouwen en deden er lustig aan mee. Een groot feitencomplex waar de een wat meer en de ander wat minder zijn Christelijke handen aan vuil maakten. Dan is er die merkwaardige betrokkenheid van Pancratius in Roermond St Joseph. De beste man schreef artikelen over de verwaarloosde jeugd, gaf er lezingen over en kreeg geld uit gezinsvoogdij potten zoals vele charitatieve geldstromen niet gecontroleerd w(e)orden. Er zijn stemmen die nu doordringen in de grote katholiek misbruik opruiming dat de orde Francisco niet meer bestaat, maar de congregatie arme broeders bestaan wel degelijk. 1 Ding men wil Bleijerheide niet al te graag in de etalage zetten van deze bedenkelijke geldstromen die makkelijk via de verschillende congregaties / instellingen naar Ohio konden stromen. U denkt dat is toeval? Het is hun core-business, juist de opzet van de arme brüder Franciscus die al vanaf hun oprichting door Johannes Hover met dit ‘culturkampf’ bijltje hebben gehakt. Ze weten hoe muren rond straatjeugd te bouwen en de nalatenschap te verdelen want de congregatie bestaat wel degelijk, ook al zijn ze het land uitgevlucht, interpol erop en laat broedertje Werner voorzitter van de stichting erfgoed eens goed bijkletsen met de recherche Kerkrade / Heerlen. Zij weten van deze betrokkenheid Werner in de melding die wij gedaan hebben over deze arme congregatie, het massaal vernietigen van archieven, en laten we niet het onderzoek uit 1973 vergeten, beste jusitie. Wat in Heel kon, kan ook nog met Bleijerheide.

Feitencomplex is voor alle broeders hetzelfde, zij chanteerden elkaar bij het leven en er rolden koppen zoals Schafraad zijn biezen moet pakken terwijl het Rutten rapport lovend is?? Hocus pocus er zou een persoonsverwisseling plaats hebben gevonden bij seksueel misbruik en wordt later plotseling als motief gebruikt, is dit het complex waar men op wijst? Ik geloof niet in het persoonsverwisseling argument maar als je dit zegt suggereer je dat een ander dit wel heeft gedaan. Een medebroeder? Mogen wij vandaag op onnozele kinderen, wij de ‘engelen jongens’ weten wie dit zou zijn geweest! Pastoor Schafraad zou volgens zijn rechterhand Appels met namen naar buiten komen na de procedure mits hij vrij gesproken werd. Nu dan, hij is VRIJ, een mooi moment, de kerstlampjes branden nog.

En wie werden ook alweer genoemd? Leonardus werd genoemd, net zoals Servatius en seksepietje pater Landric. Is de eerwaarde pastoor hierover gehoord? Heeft men hierover doorgezaagd om het feitencomplex iets inzichtelijker te maken? Nee, de rkk commissie meldpunt zal de nog levende daders aanhoren omdat zij zich in ieder geval kunnen verdedigen, dat is fair. Vreemd alleen is dat zij met positivo’s uit het kamp ‘we hebben nooit iets gemerkt’ komen, die wel als geloofwaardige steunbewijzen worden meegewogen, hoe staat het dan met het feitencomplex van de 18 broeders / 1 pater die beschuldigd worden van licht tot zwaar seksueel misbruik en het vele geweld wat ermee gepaard ging? Is dit feitencomplex in beeld gebracht? Gegrond verklaringen zonder grond? Bleijerheide bestaat niet?? Maak het maar wat ingewikkelder met het ‘feitencomplex’, Deetman wilde al niets weten van een corrigerende tik en kerstverhalen verteller Eijk vond het geweld moeilijk te bewijzen?? Is seksueel misbruik dan nu nog te bewijzen?

Mooi zo’n rapport met 10.000 tot 20.000 slachtoffers….miljoenen uitgekeerd met de kerst…’koek koek’ het oude Rome klokje slaat zichzelf weer op de borst maar van Bleijerheide (van ons) zijn jullie nog niet af!

Slachtoffers van seksueel misbruik in de katholieke kerk hebben in het afgelopen jaar bijna allemaal een schadevergoeding gekregen.

Geweldig wat een timing, kerstdag en vele miljoenen zijn bijna allemaal uitgekeerd???

Meneer Deetman snelt in zijn arrenslee blij naar de slachtoffers en deelt goedlachs zijn PR kerstboodschapjes uit onder een gloeiende, hittebestendige kerstboom. Deetmans witte kerst fantasie over miljoenen voor slachtoffers seksueel misbruik is een grote PR kerstillusie postcard voor iedereen die het wil geloven en vertelt wederom niet de waarheid namelijk:

VELE SLACHTOFFERS WACHTEN NOG OP HUN GELD / MILJOENEN ZIJN NIET UITGEKEERD

Deetman kiest doelbewust Kerstdag wanneer de media aan menig diner de waan van de dag even kunnen vergeten. In geurige, mooie prachtige kerstsferen schets Deetman op radio 1 hoe alles reilt en zeilt bij de commissies terwijl het overgrootte deel van de ordes/ congregaties weigeren te praten en geld uit te keren. De enige die een beetje wilt praten is bisschop Wiertz. Niet dat het veel oplevert want wanneer het de afgelopen maanden aankwam op de, op non-actief gestelde pastoor Schafraad, is men minder spraakzaam. Het Rutten rapport dat vele Engelen jongens had kunnen helpen is onvindbaar. De criminele congregatie der arme broeders franciscanen weigeren en wijzen al begin onthullingen seksueel misbruik in 2010 iedere verantwoordelijkheid af. Meneer Deetman heeft zijn onderzoek gedaan maar iedereen moet opnieuw steunbewijzen aandragen bij Stevens en zijn commissie. Van alle Engelenjongens (Bleijerheide internaat) heeft niemand nog geld ontvangen ondanks de gegrond verklaringen die ten opzichte van de dode broeders allemaal gelijk krijgen maar een nog levende dader??? Ja, dan gelden andere regels en die wordt beschermd, ook door Stevens en zijn club. Prof. Counet van de KNR kent al jaren daders maar die worden echt wel uit de troebele Christelijke kerstwinden gehouden terwijl de Paus en zijn homoseksuele kerk nog wat ruimte voor God zoekt is er echter geen ruimte voor vele slachtoffers seksueel misbruik / geweld; een witte Santa Claus fantasie van Deetman en consorten die er voor gezorgd hebben in 2012 dat een parlementair onderzoek onmogelijk werd en het geweld nooit onderzocht…betekent: miljoenen blijven in de zak van Santa.

Nog wat bedwelmende sneeuwklokjes zien vallen?? Er is ruimte (geld) genoeg nu nog de VELE MILJOENEN DIE NIET ZIJN UITGEKEERD!