Pastoor Jan Schafraad van de Koepelkerk ging zondagochtend weer voor het eerst voor in een mis sinds zijn schorsing in februari dit jaar.
Maastricht
Judith Houben
Hij was op non-actief gesteld omdat hij beschuldigd werd van seksueel misbruik. Hij zou dit gedaan hebben op het jongensinternaat van Bleijerheide in de jaren zestig. Maar twee van de drie klachten zijn ongegrond verklaarde en de derde klacht is ingetrokken.
Meer hierover in de krant van maandag.
Pastoor Jan Schafraad (r.) en zijn advocaat. (Foto: Michael Kooren)
COMMENTAAR MCU : Corrie
De klachtencommissie is van oordeel dat niet voldoende kan worden uitgesloten dat er sprake is van een persoonsverwisseling en dat klager op dat kamertje is misbruikt door een ander dan aangeklaagde.
In de uitzending van Nieuwsuur, ten overstaan van heel televisie kijkend Nederland, van 4 augustus 2012 noemt Schafraad het bestaan van het kamertje een pertinente leugen van klager B.
Hetgeen gezegd werd over het kamertje was echter geen pertinente leugen van klager B maar een pertinente leugen van Schafraad. Hij wist namelijk dat het betreffende kamertje bestond!! In zijn verweerschrift, opgesteld door advocaat Van Oosten, stond het volgende: Het kamertje zoals beschreven door klager heeft inderdaad bestaan. Verweerder (Schafraad) heeft op de slaapzaal die daarnaast ligt in het weekend wel eens toezicht gehouden.
De klachtencommissie heeft geen twijfels over het bestaan van het bewuste kamertje of over het gegeven dat klager B op dat kamertje is misbruikt.
Wat over blijft bij de klachtencommissie is het gegeven dat niet voldoende kan worden uitgesloten dat klager op dat kamertje is misbruikt door een ander dan aangeklaagde.
Daar is de door Schafraad/Van Oosten ingehuurde rechtspsycholoog Van Koppen duidelijk over in zijn rapportage. Hij zegt: Ik (Van Koppen) heb in de stukken echter geen enkele aanwijzing kunnen vinden dat mogelijk sprake zou zijn van een persoonsverwisseling.
Volgens Van Oosten (advocaat Schafraad) in een interview in de Volkskrant is Schafraad nu van alle blaam gezuiverd en vertellen de slachtoffers kulverhalen.
Na het lezen van bovenstaand mag u oordelen wie hier kulverhalen vertelt!!
De “persoonsverwisseling” wordt zelfs door de eigen verdediging van Schafraad verworpen. Daarmee is die van de baan, ook al omdat de klager hem eerder herkend heeft op foto’s en ter (hoor-)zitting. Toegewezen juristen hierover:
~Daarmee is het idee van persoonsverwisseling opgelost.~
Verder probeert de Klachtencommissie elkaars steunbewijs van tafel te vegen door te stellen dat er sprake is van een “ander feitencomplex”.
Hierover zijn de toegewezen juristen van de 2 klagers eveneens helder:
~Ander feitencomplex is er bij elk steunbewijs, dus dat is niet consequent van de Klachtencommissie.~
Toegewezen juristen vandaag:
~We merken wel dat de klachtencommissie strengere uitgangspunten hanteert in zaken tegen levende aangeklaagden.~
M.a.w. er is dus duidelijk sprake van WILLEKEUR en niet van vaste proceduele regels, waarmee de Klachtencommissie levende daders uit de wind probeert te houden, waardoor goedgelovige klagers benadeeld worden.
Wanneer de Klachtencommissie niet consequent oordeelt zitten ze gewoon fout en is ’t hek van de dam en de betrouwbaarheid als nihil te kwalificeren.
Dat geldt voor het gemaakte onderscheid tussen overleden en nog levende aangeklaagden, alsmede het van tafel vegen van steunbewijs vanwege een “ander feitencomplex”. Dat is evident.