Hoort wie klopt daar kinderen

Klop, klop! “Ja?”

“Oh Jos B., we hebben nog een paar vraagjes voor je”.

De politie gaat de veroordeelde Jos B. opnieuw verhoren in de zaak-Nicky Verstappen. Het Openbaar Ministerie (OM) bevestigt zaterdag berichtgeving van RTL Nieuws daarover. Het OM beaamt dat het een ongebruikelijke stap is tijdens het hoger beroep een veroordeelde opnieuw te verhoren. Dat kun je wel stellen, zeer ongebruikelijk.

‘Opzet van doodslag is niet aangetoond’, staat nu wel nadrukkelijker vermeld op de voorpagina’s men voelt dat deze veroordeling door Peter R. en sommige Limburgse media, helaas de familie “u bent voor ons de dader”, had door Peter R. afgeremd moeten worden want het is niet aan hun om Jos B. te veroordelen dus de hamvraag ‘hebben we onterecht iemand veroordeelt’ (nogmaals ik ben geen fan van Jos B. in tegendeel maar de aannames zijn grotesk) Waarom lopen deze media blindelings achter het OM aan terwijl talloze pedofiele zaken in het verleden in de doofpot zijn beland. Vandaar dat wij geen Artikel 12 procedure krijgen toegewezen (wel door de Tweede kamer toegezegd).

Het OM wil nog niet vrijgeven waarom Jos B. opnieuw wordt verhoord.

Nou, dan doe ik een poging om deze stap te duiden:

Jos B. kan dit niet alleen hebben gedaan, daar heb ik al eerder op gewezen. Je draagt een dood lichaam geen kilometers, zelfs geen honderd meter door de hei zonder opgemerkt te worden, alle sporen van een auto zijn vernietigd (toeval?) Men, de embedded pers uit uit zuiden, de OM en haar papegaaien, lieten zich opjutten door de behoefte aan een veroordeling (toen ze eenmaal een dader hadden). Een tunnelvisie na lang recherche werk ontwikkelde zich paralel naargelang het proces vorderde. Peter R. moet zich er maar niet meer mee bemoeien want als hij aan het woord komt ‘komen er onsamenhangende vraag-theorieën met veel ‘ik-schouder klopjes’ aan de orde maar relevante vragen zijn het niet:

Dus beginnen we weer van scratch…

Je moet in deze zaak niet focussen (tunnelvisie) op het moment van vinden van Nicky door Jos B. maar vragen naar de 8 tot 24 uur vóór zijn verdwijning. Want Nicky heeft nog maximaal 24 uur geleefd (NFI) nadat hij vermist werd. En niet alleen die uren zijn bepalend, zelfs jaren daarvoor tellen mee in een goed onderzoek.

a) Nicky moet ergens in die tijd verborgen zijn gehouden (voor dat Jos B. hem gevonden heeft of zelfs ontmoet heeft) …kwam dit in het onderzoek aan de orde?

b) Waarom werd hier niet op ingezet?

c) Hoe kan Joos Barten opmerking worden gelezen: ze (???) hebben hem toch niet misbruikt?

Een resumé uit het verhoor Jos B. (advocaat Roethof gaat nu ‘dieper’ in op de verklaring van Jos B). Hij zei dat hij het lichaam van de jongen zag liggen toen hij stond te plassen. Het OM wilde vorige week aantonen dat de afstand te groot was om iets te kunnen zien. Maar volgens andere verklaringen viel de rode pyjamabroek van Nicky erg op, zo zegt Roethof nu. “Feit is dat wij niet weten wat je kon zien.”

Volgens Roethof wilde het OM dat de verdachte zou zwijgen of iets onzinnigs zou zeggen, concludeert hij op basis van de vragen die de officieren van justitie stelden.

Roethof: “Het is toch te bizar voor woorden dat hem is gevraagd de boom aan te wijzen waar hij 22 jaar geleden tegenaan stond te plassen. Ben je dan bezig met waarheidsvinding of ben je bezig met het neerleggen van een val?”

De tunnelvisie werkt hier al volledig en de vragen over een acceptabel scenario dat Nicky, weer, andermaal heimwee had en naar huis wilde, de Widdonck periode.

De kok van Rolduc had volgens mensen van het kamp (en Rolduc) een alibi dat hij er niet was, is gelogen…de kok van Rolduc was er wel..…leugens dus stel de goeie vragen.