‘Puur toeval’
Voorzitter Bart Holthuis van de compensatiecommissie noemt het puur toeval dat relatief zoveel vrouwen de maximale compensatie hebben gekregen. Volgens hem hanteert de commissie ‘een soort van standaard’ om te beoordelen of er sprake is van uitzonderlijk misbruik. ‘Het onderscheid naar sekse speelt daarbij geen enkele rol.’
De vrouwen hebben allemaal ernstige psychische en fysieke problemen ondervonden die direct zijn te herleiden tot het jarenlange misbruik. Ze deden zelfmoordpogingen en hadden moeite een normale relatie op te bouwen. Ook kenden ze veel problemen in de werksfeer.
Uitgaande van de goeder trouw voorzitter Bart Holthuis, wij kennen internaatskinderen die zelfmoord pleegden (die before they get old) jarenlange therapieën, depressies, vlucht-relaties (erger dan problematische relaties), te over! Hoezo minder ernstig, lagere compensatie? Wie ooit achter de gesloten tucht muren van internaat heeft gezeten, kan tot op de dag van vandaag geen autoriteit, bruine pij, zware deuren, lange gangen, de geur van pap of prikkeldraad verdragen (zie artikel gisteren). Het hele scala aan misbruik turft al decennia als een waanzinnige, bodemloze put echo door je heen. Hoezo minder, lagere compensatie? Geen eerlijke compensatie voor deze internaatskinderen die veelal slechter behandelt, geïsoleerd, overgeleverd aan de nukken van broeders / nonnen waren. Puur toeval?
Een simpel rekensommetje kan uitkomst bieden…10.000 tot 20.000 slachtoffers? Geen precedent creëren voor internaat jongens en meisjes want dan slaat de katholieke misbruik teller op tilt; méér van dit soort hogere schadeclaims kan bruintje niet trekken. 
Geen toeval!
Ik heb een vraag rond iets waarover ik – mede door mijn eigen ervaringen destijds – al vrij lang loop te denken.
Bovendien maakte Jos een paar dagen terug een opmerking:
Citaat : “Op de leerlingenkaarten in Bleijerheide werden de thuissituatie vermeld. (ouders / voogd)
In sommige gevallen werden daarbij ook kwalificaties vermeld.
De Broeders kenden dit onderscheid dus wel.”
Het lijkt mij vrij voor de hand liggend dat de de gezagsrelatie -ouderlijk gezag dan wel kinderbescherming – en dus ook tbv. de rekening genoteerd stond hoe de gezagsrelatie lag.
Maar is er iemand van jullie die de “kwalificaties” waarover Jos het heeft kent, c.q. is er iemand van jullie, behalve kennelijk Jos die die kaart wel ’s heeft gezien en weet wat daar dan heeft (zou kunnen hebben) gestaan?? (of die kaart uberhaupt al ’s heeft gezien??)
Er is bovendien een tijdje geleden een opmerking gemaakt dat er – volgens mij in dat gedonder met die Schafraad , maar ik kan me vergissen, tegen iemand van jullie zou zijn aangevoerd dat z’n pa of ma de rekeningen niet zou hebben betaald, wat naar ik heb begrepen klinklare lariekoek was.
Enig idee waar die informatie vandaan kwam? Is dat ook iets wat op die leerlingenkaart heeft gestaan/ zou kunnen hebben gestaan ?
Ik ben aan het peinzen over/zoeken naar hoe er destijds met de thuissituaties werd omgegaan dus verdere opmerkingen etc. over wat er met de thuis situatie van jullie (kinderbescherming net zo zeer als niet) gebeurde op dat Bleijerheide natuurlijk ook zeer welkom.
Alvast bedankt.
Betreft meestal zeer cryptische informatie over het thuisfront.
Over rekeningen staat niks vermeld.
wel soms of een leerling vlijtig/slim/dom is.
Niets over misbruik van misbruikte leerlingen.
Over die gezagsrelatie die zo fijntjes op de leerlingenkaarten werd aangegeven waren wij ons niet van bewust. Archieven, of alles wat daar nog van over is mogen enkele, zorgvuldig uitgeselecteerde kinderen van weleer, toevallig inzien.
Vreemd blijft dat onze Jos steeds verteld ‘dat er niks in stond’ als wij vragen naar collateraal bewijs of andere informatie. Ook wist hij niks van misbruik terwijl hij al jarenlang contact heeft met iemand die misbruik heeft meegemaakt. Draaideuren te over in het katholieke avondland die, inderdaad Crispina, het een zeggen en het ander ontkennen. Zoals de ‘rekeningen die niet zouden zijn betaald’ moet zijn ‘de dubbele rekeningen die in rekening werden gebracht’. Het betreft in dit geval mijn thuissituatie, volgens een fanatiek Schafraad fan zou mijn vader vermoord zijn en wij vrijstelling hadden van betaling aan de arme broeders Franciscus.
Deze informatie komt van ingewijden en wie komen daar nou voor in aanmerking. Of Jos en de warmtebron uit Margraten hebben archieven mogen inzien of Schafraad heeft leentje buur gespeeld want immers kardinaal Wim als bisdom Roermond ontvingen informatie over deze vrijstelling, en moord op zijn papa..die Bert Smeets heeft wel een erg ongelukkige jeugd gehad.
Als dit waar is betekent het dat kinderbescherming de leerlingenkaarten niet controleerde, en er ook geen vragen gesteld konden worden over de betekenis / interpretatie van.
Duidelijk is wel dat de consequenties voor de voogdijkinderen dramatisch was, dus duw deze draaideur maar eens flink door!